第四二一章 礼乐之治 (第3/6页)

   根据欧阳修的一句话，非要说汉唐宋三代的礼乐之治徒有虚名，不及上古尧舜禹三代，你欧阳修是谁，不过是宋朝的一个大儒，有一天他突发奇想，如今大宋朝的礼乐之治不怎么样啊，然后就开始发表见地。

    可问题是，上古尧舜禹三代的礼乐之治到底什么样子，没有人见过，所查所证不过是通过春秋之后的一些典籍，没亲眼见过谁知道尧舜禹的礼乐之治就不是徒有虚名

    实际上那时候的人连生存都成问题，茹毛饮血的事没少做，这就是儒家所崇尚的礼乐之治

    可三皇五帝到底是儒家所崇尚的圣明君主，圣明君主必定有圣明之治，礼乐之治超乎后世，连历代皇帝都不敢自比三皇五帝，若哪个皇帝真这么说了，必然会被史家耻笑。考生若拍马屁说，陛下圣明礼乐之治可超尧舜禹三代，你这是马屁拍在马蹄上。

    看到这问题，沈溪又有些无奈，没办法，还是要做违心之言。这两道问题都是典型的唯心的考题，想辩证地去理解根本行不通。

    好在第三题看起来像那么回事。

    第三题问的是，如何评价叔孙通和诸葛亮在礼乐之治上的建树和作为

    叔孙通和诸葛亮都是一代名儒，一个接受汉高祖委托来制定汉朝礼乐法度，诸葛亮则是靠礼乐来教化百姓，令汉室偏安一隅但儒学礼乐并未因此而断绝。二人贡献都不小，可前文已经把论调给定了，尧舜禹三代的礼乐之治是后世无法超越的，就算你要评价叔孙通和诸葛亮，也不能违背这个原则，把他们捧到太