《周易集解》易说批判（三十） (第8/11页)

过》老夫士夫，皆在对象。而自荀虞以来，皆苦于本象求之，胡有得乎？

    “象曰:枯杨生华。何可久也。老妇士夫，亦可且也。”

    匹配失宜，故可丑。

    “上六:过涉灭顶，凶。无咎。”

    《乾》为首，故为顶。泽水在上，故灭顶。与"比之无首"义同也。灭顶则死故凶，《大过》之为死卦在此，然上六当位有应，凶则有之，咎则无也，故象曰不可咎。

    “象曰:过涉之凶，不可咎也。”

    不可咎，言致命遂义，杀身成仁，属于天者虽凶，而咎则未有也。

    《颐》《大过》四象在先天处四隅，而包灭地水火于其中，天地水火四正卦，上经首尾也，亦即《离》《坎》也，而即列于《离》《坎》之前，以结上经，最耐寻味。习坎有孚，维心亨，行有尚。

    ……

    居《坎》中，故曰地险。《艮》为山为丘陵，《坎》为川，故曰山川丘陵也。《震》为王公，《艮》为国，为守，为时，为天。”

    看尚秉和的说法，真乃得有“大学问”，否则说不出这么多的东西来，一般人更不知其说的乱七八糟是什么东西？那不过是用那么多的八卦象数上的东西去解释《周易》，既是个风马牛不相及，又产生一大堆文化垃圾而污染着《周易》文化环境，只能使"易学"上更加弥漫着乌烟瘴气，让人永远看不清《周易》的真实面目，也只会使《周易》继续神秘下去而已。另一点，说明到了民国时期的尚秉和依然受“象数易学”的毒害是多么的深，依然走不出“象数易学”的泥淖。即使是现代人的注释，也已打破经书在文化意识上的垄断地位，可这种注释依然无助于对《周易》哲学思想的认识。